José Luis Blasco (KPMG): “The G4 Guide is like a buffet, while G3 was one heavy lunch” (Spanish version follows)

[caption id="attachment_12687" align="alignleft" width="300"] José Luis Blasco, partner at KPMG in Spain.[/caption]   This week the new version of the GRI guidelines for reporting...


13 min

Lourdes Tejedor / @madrid2day

Lourdes Tejedor / @madrid2day

Editora. Telefónica S.A.
José Luis Blasco, partner at KPMG in Spain.


This week the new version of the GRI guidelines for reporting corporate sustainability, the G4, will be presented in Madrid. In order to find out what they involve, whether they increase or reduce the task of reporting information and how they coexist with other standards, we spoke to José Luis Blasco, partner at KPMG in Spain, head of Climate Change and Sustainability services in Europe, the Middle East and Africa.


What do the new reporting guidelines mean?


– They represent a major change. GRI moves from an accounting-based approach, from summarising indicators, to a management-based approach, by focusing on what is relevant to the corporate strategy. Up until now, an effort was made to include data for comparing companies but this approach was very complicated; it generated what I call ‘report fatigue’ and it did not enhance the quality of the reports because the large figures and mountains of data concealed what was important. It could be seen that the reports had to be more concise and the important information had to be easily identifiable. For this reason, G4 emphasises better content not more and better indicators. How? By applying a materiality process. The company must identify what it wants to report and who it wants to report it to, the audiences of its report and what is important to them.






Ultimately, it does not involve complying with the standard but preparing a good report. What is a good report? Precisely, one that is remembered, that answers the audience’s questions, one that they remember. It tells a story, shows the changes over the year and has an accessible format, with usability. If we focus on complying with a standard, we will do a report for the reporting world and fall into what we already had with G3, Frankenstein reports, stitched together.


So, G4 does not significantly increase the number of indicators?


– G4 does not really increase the number of indicators. This version has almost the same ones as G 3.1. But more importantly, companies will have to choose the ones that are most important to their audiences. It is what we call selection through a materiality process.


This radically changes the vision we had of the application levels. If a company needs to use the GRI principles and indicators it considers appropriate, it can use them and obtain a core application level. However, if it applies GRI as the basis for designing its report, it will use all of the principles in the guidelines, the indicators that illustrate its material topics and it will be acknowledged by GRI as comprehensive application. This materiality-based approach dramatically reduces the reporting work for companies, by reducing the information gathering effort.


In what respect?


G4 is like a buffet divided into three categories —the economy, the social and the environmental—, from which the company can choose the indicators of most interest to them and their audiences, depending on whether they are vegetarian, vegan, etc.  The sector supplements will be new furniture in this buffet. Before, this buffet used to have just one heavy lunch, with a starter, main, dessert, etc.


Some interest groups consider the sustainability reports too extensive, even boring and of little use, will the guidelines help to improve them?


– That is what they aim to do and that is how it should be because companies have asked their audiences what they need to know. For example, if I am a company that manufactures and sells washing machines, where are my GHG emissions, in the production process or when used in households? In what people consume. That is the material, what people are interested in and what I must report. Another example: when reporting on human rights, it does not make sense to report on the general issue, around the world, but on the company’s activities in countries where they are violated. I must see what is material in my value chain and in the different countries where I operate. What is material for any Spaniard today? The contribution to the wealth of the country, and to employment, and corruption. That is what the CIS (Spanish centre for sociological research) says.


In any case, reporting is not easy. If it were, we would not need all of these guidelines, which are no more than a crutch.


It seems that with the emergence of the SASB, GRI now has a tough competitor. SASB is more straightforward than GRI, it also includes materiality and has generated a very specific set of indicators to be included in management reports (and therefore, that must be audited by auditors). This is in addition to integrated reporting.… Could it result in the dilution of GRI as ‘the ultimate standard’?


I do not think that they are competitors because they each have a different audience. It is like saying that form 20-F competes with the CNMV (the Spanish Securities Market Commission) guidelines. SASB aims to provide SEC with a set of non-financial indicators for assessing the risks of companies that trade on the New York stock exchange. Is reporting according to SASB suffice? If you are a North American company, probably, but how many SEC companies today have form 20-F as their only report?  None. All have one or two more.


I see it as a pyramid. If the company wants to converse with investors and employees, it will need an integrated corporate report that tells its story over 30 pages and includes SASB. This would be at the top. The country and even factory would be underneath. The neighbours, NGOs, regulators, etc. are interested in how you are acting and the GRI would be more useful to them. In the middle, we have customers, who also want to know if you are responsible and this is where the biggest question lies; the gap.


What does this gap consist of?


– We do not have a tool that is interesting enough to hook consumers; those who buy from supermarkets. We have to look at how to include sustainability information on products. Seals and labels are not working. Until we can attract consumers, sustainability will not take off.


Are there any serious initiatives in this respect? Who could propose it, in your opinion?


Three players must intervene: the retailer, who puts the products on the market with traceability and responsibility; a technology company like Telefónica, who would provide the interface —a mobile telephone to read a barcode or QR would be a very powerful interface — between the retailer and the user, something user-friendly, simple, free and even fun; and the auditing firm or regulations, to add credibility to the information because nowadays labels are not credible. What information? I would focus on helping the customer to use the product to improve their well-being; how you can recycle the box, how to open it if you have a disability, etc.






José Luis Blasco, socio de KPMG en España.


Esta semana se ha presentado en Madrid la nueva versión de la guía de GRI para elaborar informes de sostenibilidad corporativa, la G4. Para saber qué implica, si añade o disminuye el esfuerzo de reportar información y cómo convive con otros estándares, hemos hablado con José Luis Blasco, socio de KPMG en España responsable de los servicios de Cambio Climático y Sostenibilidad en Europa, Oriente Medio y África.


¿Qué supone la nueva guía para las Memorias?


– Representa un gran cambio, GRI pasa de un enfoque más contable, de recapitulación de indicadores, a un enfoque más de gestión, al centrarse en lo relevante para la estrategia de la compañía. Hasta ahora se había puesto el esfuerzo en incluir en las memorias datos para comparar empresas pero este enfoque se ha visto muy complejo: generaba lo que yo llamo “la fatiga del informe” y no mejoraba la calidad de los informes porque las grandes cifras y la montaña de información tapaban lo importante. Se demostró que los informes tenían que ser más concisos y que lo importante tenía que encontrarse de modo fácil. Por ello la G4 hace hincapié en tener mejores contenidos, no más y mejores indicadores. ¿Cómo? Con el ejercicio dematerialidad. La empresa debe ver qué quiere comunicar y a quién, para qué audiencias es su memoria y qué es relevante para ellas.





En última instancia no se trata de cumplir el estándar, sino de hacer un buen informe. ¿Cómo es una buena memoria? Precisamente la que se recuerda, la que responde las preguntas de las audiencias, la que recuerdan. Cuenta una historia, muestra los cambios en el año, y tiene un formato accesible, con usabilidad. Si nuestro enfoque es cumplir un estándar, haremos una memoria para el mundillo del reporting y caeremos en lo que ya teníamos con G3, Informes que parecían Frankenstein, llenos de costuras.


¿Entonces G4 no amplía de modo significativo el número de indicadores?


– Realmente G4 no amplía el número de indicadores. Esta versión tiene aproximadamente los mismos que G 3.1. Pero lo que es más relevante es que las empresas tendrán que seleccionar de entre estos aquellos que sus audiencias consideran más relevantes. Es lo que llamamos selección por materialidad.


Esto cambia radicalmente la visión que teníamos de los niveles de aplicación. Si una compañía necesita usar los principios y los indicadores que considere adecuados de GRI puede usarlo y obtener un nivel de seguimiento “principal o core”. Si por el contrario considera el seguimiento de GRI como el eje del diseño de su informe, utilizará por tanto todos los principios de la guía, los indicadores que ilustren sus temas materiales y obtendrá el reconocimiento de GRI como “completo  o comprehensive”. Este enfoque basado en la materialidad reduce drásticamente el trabajo de reporting para las compañías disminuyendo el esfuerzo de recogida de información.


– ¿En qué sentido?


G4 es como un bufé con tres categorías –la económica, la social y la ambiental-, en el que la empresa escoge los indicadores que más le interesan a ella y a sus audiencias, en función de si son vegetarianos, veganos, etc.  Los suplementos sectoriales serán nuevos muebles en este bufé. Mientras que antes, teníamos un menú único bastante pesado, con primer plato, segundo, tercero…


– Hay grupos de interés que ven las memorias de sostenibilidad demasiado extensas, incluso aburridas y poco útiles. ¿Ayudará la guía a mejorarlas?


– Es lo que pretende y así debería ser porque las empresas habrán preguntado antes a sus audiencias lo que quieren saber. Por ejemplo, si soy una empresa que fabrica y vende lavadoras, dónde están mis emisiones de GEI ¿en la producción o en la utilización en los hogares? En lo que gasta la gente. Esto es lo material, lo que interesa a la gente y lo que deberé contar en el Informe. Otro caso: cuando se informa de derechos humanos no tiene sentido reportar sobre el tema en general, en el mundo, sino sobre las actuaciones de la empresa en los países donde se vulneran. Hay que ver qué es material en mi cadena de valor y en los diferentes territorios en los que opero. ¿Qué es hoy lo material para cualquier español? La contribución a la riqueza del país y al empleo, y la corrupción. Esto es lo que dice el CIS.


En cualquier caso reportar no es fácil. Si lo fuera no nos harían falta estas guías, que no son otra cosa que muletas.


– Parece que con la aparición del SASB le ha salido un duro competidor a GRI. SASB es más simple que GRI, incluye también materialidad y ha generado un set muy concreto de indicadores que incluir en los informes de gestión ( y, por tanto, de obligada auditoría por los auditores). Esto, unido al reporte integrado… ¿No puede suponer la dilución de GRI como “el estándar” por excelencia?


– No creo que sean competidores porque cada uno tiene un público diferente. Es como decir que el 20F compite con la guía de la CNMV. SASB tiene como objetivo aportar a la SEC un set de indicadores no financieros para evaluar los riesgos de las empresas cotizadas en Nueva York. ¿Es suficiente reportar según SASB? Si eres una compañía norteamericana, seguramente, pero ¿cuántas firmas de la SEC tiene como único informe hoy el 20F? Ninguna. Todas tienen uno o dos más.


Yo lo veo como una pirámide. Si la empresa quiere dialogar con inversores y empleados,  necesitará un informe corporativo e integrado, que cuente tu historia como un todo en 30 páginas y que incluya SASB. Esto estará arriba. Abajo estaría el país e incluso la fábrica. A los vecinos, las ONGs, los reguladores… les interesa cómo estás actuando en la práctica. Para le va a ser más útil usar GRI. En el medio estarían los clientes, que también quieren saber si eres responsable y aquí es donde está la gran duda, el gap.


– ¿En qué consiste este hueco?


– No tenemos todavía una herramienta suficientemente interesante para enganchar a los consumidores, aquellos que compran en el lineal del supermercado. Hay que ver cómo incorporar la información de sostenibilidad a los productos. Los sellos y las etiquetas no han funcionado. Mientras no consigamos atraer a los consumidores, la sostenibilidad no despegará.


– ¿Hay alguna iniciativa seria al respecto? ¿Quién puede plantearla, en su opinión?


– Deben intervenir tres actores: el retailer, que es quien pone los productos en el mercado con trazabilidad y responsabilidad; una empresa de tecnología como Telefónica, que facilitaría un interface –el teléfono móvil leyendo un código de barras o un QR sería un interface muy potente- entre elretailer y el usuario, algo amigable, sencillo, a coste cero e incluso divertido; y la firma de auditoría y/o normativa, para dar credibilidad a la información porque hoy en día las etiquetas no son creíbles. ¿Qué información? Yo me centraría en ayudar al cliente a usar ese producto para aumentar su bienestar: cómo puedes reciclar la caja, cómo puedes abrirla si tienes una discapacidad, etc.

Medios de comunicación

Contacta con nuestro departamento de comunicación o solicita material adicional.